Должен ли логотип быть простым

Должен ли логотип быть простым?

Должен ли лого быть простым

Широко распространено мнение, что безусловно да.

Некоторые заявляют, что хороший логотип любой человек должен суметь легко воспроизвести.

Смешно сказать, но порой эти же люди потом, критикуя новый дизайн, говорят, что, мол, так бы они и сами в пейнте нарисовали.

В действительности же, уже проводилось много тестов для подтверждения/опровержения этой гипотезы (в том числе и мной), и выяснилось, что большинство не сможет нарисовать даже знаменитый лого Apple — многие даже не помнят, с какой именно стороны это яблоко надкусано. Это уже не говоря о том, что способности к рисованию у всех очень сильно разнятся.

Кстати, можете пройти небольшой тест на знание известных лого.

В любом случае, даже если бы теория про отрисовку по памяти подтвердилась, это не значило бы ровным счётом ничего. Никому никогда в реальности не понадобится это делать, поэтому вряд ли это можно считать плюсом.

И всё же даже именитый, известный в профессиональных кругах Дэвид Эйри в своей книге «Логотип и фирменный стиль» пишет о дизайне логотипов «Чем проще, тем лучше». Следом он же говорит:

«Вспомните логотипы больших корпораций вроде Mitsubishi, Samsung, FedEx, BBC и так далее. Они просты, а потому и узнаваемы.»

На самом же деле все эти лого узнаваемы совсем по другой причине – потому что мы их постоянно видим вокруг нас.

Взгляните на эти 2 логотипа:

Я специально подобрал 2 сходных по цветовой гамме, композиции и относящихся к одной сфере лого — так сказать, для «прочих равных».

А теперь вопрос: можете ли вы однозначно сказать, который из них будет лучше запоминаться?

Я, например, лучше помню Тинькоффский логотип, но только потому, что являюсь их клиентом и вижу этот лого гораздо чаще Райффайзенского.

А вот другой пример:

Хороший логотип должен быть простым

Обратите внимание, как упрощался лого Starbucks с годами. Но становился ли он более узнаваемым от этого? Или же скорее, его можно было безболезненно упрощать, потому что его и так все узнают?

На самом деле ответы на оба вопроса будут утвердительными. Последняя версия лого стала отчасти более «узнаваемой». Но только в том смысле, что его стало намного легче вычленить среди сотен других логотипов кофеен, которые на протяжении десятилетий сознательно и бессознательно копировали фирменный стиль Starbucks. Но дело тут не в простоте, а том, что он по композиции теперь максимально от всего отличается.

Похожие логотипы на Старбакс
Логотипы других кофеен

В общем, как бы то ни было, у простых логотипов есть как преимущества, так и недостатки. Но прежде, чем их озвучить, давайте сперва определимся, что значит «простой логотип».


Что значит «простой логотип»?

К сожалению, никакого толкового определения я не нашёл, поэтому постараюсь сформулировать его сам. Конечно, всё это субъективно и поставить какую-то чёткую границу между сложным и простым лого — весьма затруднительно. И давайте определимся, что здесь мы говорим только о графических знаках, используемых в логотипах, то есть надписи мы в расчёт не берём.

Итак, первое определение:

#Простой логотип — это логотип, построенный с использованием минимально возможного количества деталей и цветов при сохранении его правильного восприятия.

И второе определение (попроще):

#Простой логотип — это логотип, максимально сохраняющий свой внешний вид при его уменьшении до размера 16 на 16 пикселей (традиционный стандартный размер фавикона). О других размерах фавикона можете почитать здесь.

Опять же ничего конкретного я не сказал (что за минимальное такое количество, что за максимально такой сохраняющий?), но уже хоть что-то.

Теперь, как обещал, рассказываю о преимуществах и недостатках простых лого.


Преимущества простых логотипов

  1. Нет необходимости дополнительно упрощать лого для использования в малых размерах;
  2. Легче наносить на разные поверхности. Во-первых, конечно, печатью, но главное — выжиганием, вырезанием, гравировкой и тому подобными методами нанесения);
  3. Простые логотипы легче считываются и анализируются.

Теперь чуть подробнее по каждому пункту.

То, что простой логотип всегда выглядит одинаково, неважно, размещён ли он на рекламном щите или на шариковой ручке — это, конечно, хорошо. Но в действительности, для многих брендов такой плюс не играет важной роли.

Если большую часть времени люди видят основную версию лого, то и увидев в каком-нибудь фавиконе упрощенную, они всё равно соотнесут что к чему. К слову, разрешение современных экранов всё растёт и растёт, что позволяет даже очень детализированным логотипам оставаться чёткими и различимыми в малых размера в шапке сайта, например.

Жёлтый щит с белыми листочками и это как-то связано с банком — Тинькофф!

Упрощённые версии логотипа Тинькофф

Красная звезда на зелёном фоне и это пиво — Heineken, однозначно! Про это кстати, я делал шуточный пост.

Адаптивный логотип

И это же будет работать даже со значительно менее известными брендами:

Дизайн упрощенной версии лого

Конечно, здесь важно, чтобы человек, контактирующий с сокращённой версией лого, уже был хорошо знаком с его основной версией. Но это же справедливо и для простых логотипов — узнавать лого можно только, если ты его и так знаешь.

Второе преимущество простых логотипов — лёгкость нанесения различными способами на разные поверхности — также может быть не актуально для многих брендов. И в крайнем случае опять же всё решается наличием упрощённой версии.

Третье преимущество — то, что людям легче распознавать простые образы — говорит лишь о том, что простой лого будет быстрее «просканирован» целиком, чем сложный. Но в общих чертах они будут распознаны примерно одинаково быстро — а в большинстве случаев общих черт вполне хватает. Никому не нужно запоминать лого до мельчайших подробностей.

Для многих логотип Райффайзен Банка — это «что-то там с перекрещёнными головами коней», а лого Тиккофф — «что-то там с жёлтым щитом и белыми листьями». И если среди конкурентов этих банков нет никого с логотипом, подходящим под эти писания, значит они работают.


Недостатки простых лого

Теперь, что касается недостатков простых логотипов.

  1. Меньше манёвра для придания лого «запоминающейся детали»;
  2. Больший риск «непреднамеренного плагиата».

Хотя я и разделил их на два пункта, в принципе они очень связаны и говорят примерно об одном. Если использовать простые формы и минимум графики, риск того, что что-то очень похожее уже существует, сильно возрастает.

Нарисовать окно можно очень по-разному, а нарисовать окно с помощью четырёх квадратов… Тут уже количество возможных вариантов резко сокращается. Тоже касается и окон, нарисованных в рамке 16 на 16 пикселей — все они будут очень похожи.

И конечно, свои изюминки могут быть даже в простых лого, но всё же они всегда буду более похожими друг на друга, чем сложные.

Вывод: простой лого — хорошо, сложный — тоже. Всё зависит от конкретного бренда, от его конкурентной среды, от того, как и где чаще всего люди будут контактировать с этим логотипом.

Если компания производит ручки, то лого просто обязан быть простым и легко на этих ручках помещаться, а если компания строит корабли, то, возможно, её логотипу такая универсальность ни к чему.

На этом всё, буду рад, если оказался вам полезен.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Бриф на лого